三个规定法院个人心得体会(3篇)

篇一：三个规定法院个人心得体会

　　防止干预司法“三个规定心得体会范文

　　今年某省某某厅认真贯彻落实中央防止干预司法三个规定(《领导机关内部人员过问案件处理的记录、通报和责任追究》、《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究》、《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》)，进一步对领导干部插手、过问和干预案件办理的行为划出红线，设置禁区，促进司法更加公平公正。作为机关工作人员，本人深刻领会和全面把握三个规定精神实质，将纪律规定印在心中、挺在面前，坚决筑牢思想防线。

　　一、三个规定是新时代公正廉洁司法的有力制度保障

　　《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，将各级领导干部在线索核查、案件办理环节为案件当事人请托说情，要求办案人员或办案单位负责人私下会见案件当事人及其他利害关系人，授意、纵容身边工作人员或亲属为案件当事人请托说情，为地方利益或部门利益超越职权对案件处理提出倾向性意见或具体要求等，定性为领导干部违法干预司法活动，并要求办案人员全面、如实记录，司法机关每季度向党委政法委报告。《司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》，提出了司法机关内部人员三不得、司法机关办案人员三应当的要求。即：司法机关内部人员不得违反规定过问和干预其他人员正在办理的案件，不得违反规定为案件当事人转递涉案材料或打探案情，不得以任何方式为案件当事人说情打招呼;办案人员应当恪守法律、公正司法、不徇私情，对干预、说情或打探案情应当予以拒绝，对不以正当程序转递涉案材料的应当告知其依照程序办理。对办案人员不如实记录的责罚和如实记录的保护，也作出了明确规定。《关于进一步规范司法人员与当事人、律师、特殊关系人、中介组织接触交往行为的若干规定》，明确了禁止司

　　法人员接触交往的具体情形：泄露办案工作秘密，向案件当事人推荐、介绍诉讼代理人、律师，为律师、中介组织介绍案件，接受案件当事人、律师等请客送礼，向案件当事人、律师等借款、借租房屋、借用交通工具、通讯工具，在委托评估、拍卖等活动中徇私舞弊等，并明确了违反该禁令的处罚措施。三个规定掷地有声、切实可行，为把权力切实关进牢笼里提供了坚实的制度遵循。

　　二、三个规定是依法独立公正行使审判权的坚实保障

　　三个规定坚持问题导向，对症下药、堵塞漏洞、精准施策，把严的要求贯穿始终，一抓到底，抓出实效，切实维护司法公正，提升司法公信力。把党的政治建设摆在首位，通过强化思想政治引领，狠抓专项整治工作，切实增强政治责任感和使命感。通过专项整治深入分析执行三个规定存在的突出问题，完善各项制度，理顺工作机制，扎实补齐短板。同时，通过激励干警如实记录和抵制干预过问行为，加强制度设计与解读，健全对记录违规干预过问案件法官的保护和激励机制，确保法官依法履行审判职责。通过加大司法公开力度，从源头上减少违规过问案件问题发生，及时发布典型案例，加大通报力度，引导干警知敬畏、存戒惧、守底线。

　　三、三个规定是践行两个维护的重要基石

　　通过专项整治深入分析执行三个规定存在的突出问题也是坚决践行两个维护的重要检验。要坚决做到两个维护就要严格落实记录报告制度，对需记录和报告的事项，监督干警如实记录、及时报告，确保法官依法履行审判职责，坚持严查重处，对插手、干预司法的违纪违法案件，以及与当事人、律师等有违规接触交往行为的案件零容忍，发现一起查处一起。要健全完善责任倒查机制，对领导干部和工作人员说情、打探、泄露、干预案件，不当接触交往当事人等违纪违法行为，出现不按规定记录，迟报、漏报、瞒报等违规情节的，通过通报、曝光、纪律处分等手段，进行严肃处理。通过组合拳组合阵的形式解决沉珂痼疾，做到踏石留印、抓铁有痕。

　　三个规定旨在从司法机关外部、司法机关内部和办案人员自身三个层面阻断影响独立公正司法的因素，形成全方位立体式保障司法机关独立公正司法的制度体系，对于防止司法案件受到违规干预和司法人员被围猎，保障独立、公正、廉洁司法，具有重大而深远的意义。

篇二：三个规定法院个人心得体会

　　关于法院三个规定心得体会

　　标题：法院三个规定心得体会

　　引言：

　　法院的工作是保护法律的公正和正义，维护社会的稳定和秩序。为此，法院制定了一系列规定，以确保审判工作的顺利进行和公正执行。本文将对法院的三个规定进行探讨，包括勘验、证人的出庭和辩护人的准许。通过对这些规定的研究和实践，笔者得出了一些心得体会，请读者见谅并指正。

　　正文：

　　一、勘验规定

　　勘验是法庭审判过程中的重要环节，它是通过实地勘察和实物检验等方式，了解案发现场的具体情况，以提供审判所需的证据和辅助信息。勘验规定是为了确保勘验程序的公正、高效进行而制定的。在我的实践中，我感受到以下几点：

　　首先，勘验规定要求法官在勘验过程中保持中立和公正。法官应该客观地收集和记录案发现场的信息和证据，不应该带有个人偏见对案件进行干预。这要求法官应该具备专业的知识和能力，能够正确判断案情和勘验的需要，以做出公正的决策。

　　其次，勘验规定要求法官根据案情的需要合理安排勘验的时间和地点。勘验程序不仅要保证证据的真实性和准确性，还要尽量减少对当事人和证人的侵扰。在勘验过程中，我发现法官在

　　安排勘验时间和地点时往往考虑到了相关当事人的意见和需要，以保证勘验程序的公正和合理性。

　　最后，勘验规定要求法官在勘验过程中维护现场的秩序和安全。勘验对勘验现场的要求十分严格，不仅要保证案发现场的原貌，还要保证现场的安全和秩序。在我的实践中，我注意到法官在勘验过程中往往与执法人员合作，保证现场的安全和秩序。这表明法官在勘验规定的指导下，能够有效地履行责任，维护案件的正常进行。

　　二、证人出庭规定

　　证人是法庭审理过程中不可或缺的角色，他们通过出庭作证，提供案件的关键证据和信息。证人出庭规定是为了保护证人的权益和确保证人证言的真实性而制定的。在证人出庭规定中，我得出了以下几点心得体会：

　　首先，证人出庭规定要求证人出庭作证时保证证言的真实和准确。证人应被告知其作证的重要性和影响，要求其如实陈述与案件相关的事实。在我的实践中，我观察到法官在审问证人时，对证人的身份和作证的重要性进行了充分的解释和告知，并采取了适当的方式和方法进行询问。这使得证人能够如实陈述证言，维护了证人作证的真实性和有效性。

　　其次，证人出庭规定要求法官和辩护人对证人的询问进行合理限制和约束。证人作证时，往往涉及到许多个人隐私和敏感信息。为了保护证人的权益和尊严，法官和辩护人应该遵守相应

　　的规定，在询问证人时注意控制和保护证人的权益。在我的实践中，我发现法官在询问证人时往往循序渐进，沟通方式友善而尊重，不给证人造成过大的压力和困扰。

　　最后，证人出庭规定要求法官和辩护人在质询证人时遵守规定的程序和原则。法庭审理是一个程序性和制度化的过程，在审理证人时，法官应当遵守相关规定，保证审理的公正和规范。在我的实践中，我注意到法官在质询证人时往往根据规定的程序和原则进行，避免了随意和主观的做法，保证了证人作证过程的合法和公正。

　　三、辩护人准许规定

　　辩护人是法庭审理过程中的重要参与方，他们负责维护当事人的合法权益和提供合法辩护。辩护人准许规定是为了确保辩护人的权利和义务得到充分保障而制定的。在辩护人准许规定中，我得出了以下心得体会：

　　首先，辩护人准许规定要求法官在指定辩护人时应充分尊重当事人的选择和意愿。辩护人作为当事人的代理人，应该由当事人自由选择，并享有辩护人的权利和权益。在我的实践中，我观察到法官往往在尊重当事人的意愿的前提下，根据法律和职责指定辩护人，确保了辩护人的地位和权益。

　　其次，辩护人准许规定要求辩护人在审判过程中发挥应有的作用和权利。辩护人有权对案件的事实基础和法律适用进行质疑和辩论，提供有利于被告方的证据和材料。在我的实践中，我

　　注意到辩护人往往会积极参与庭审，提出相关的质疑和辩护，为当事人提供了必要的支持和帮助。

　　最后，辩护人准许规定要求法官和辩护人在沟通和合作方面进行适当的引导和协调。法官和辩护人应当遵守相应的规定和程序，保持沟通的畅通和有效。在我的实践中，我发现法官在与辩护人进行沟通和合作时表现出了耐心和尊重，愿意倾听辩护人的观点和建议，从而促进了审判过程的顺利进行。

　　结论：

　　通过对法院的勘验、证人出庭和辩护人准许三个规定的探讨和实践，我深刻体会到这些规定对法庭审理的重要性和积极意义。勘验规定能够保证勘验程序的公正和高效进行；证人出庭规定能够保护证人权益和确保证人证言的真实性；辩护人准许规定能够保障辩护人的权利和义务。当然，这些规定还有待不断完善和改进，以适应社会的发展和变化。我希望我的探讨和实践能够为相关领域的研究和实践提供一些参考和借鉴。

篇三：三个规定法院个人心得体会

　　落实防止干预司法的三个规定心得体会

　　落实防止干预司法的三个规定心得体会

　　最近，我国出台了三个防止干预司法的规定，包括遵守退出审判庭规定、禁止当事人干预司法、推进法官责任制改革等内容。这些规定的出台，极大地提升了法官的权威，保障了司法公正，对于我国的法制建设和稳定社会有着至关重要的作用。我从这些规定中汲取了许多感悟，以下是我的心得体会。

　　首先，我深深地感受到这些规定的必要性和紧迫性。法院是维护社会稳定、促进公正的重要机构，而法官则是法院的中流砥柱。可惜的是，一些不法之徒利用自己的权力或资源，干预、影响司法判决的结果，破坏了司法公正。这样的情况不仅使公民的合法权益受损，也令正义感受到沉重的打击。规定的实施，可以防止干预司法的现象严重影响社会公正和稳定。

　　其次，我认为这些规定的实行可以提高法官的工作效率和公信力。目前，我国司法工作中的一大问题是审判公信力不足。公众认为民营企业和个人等弱势群体在法院中无法得到公正裁决。而那些有钱有权的人，却可以通过不正当渠道轻易获得法律保护，这导致社会上存在“法律是拿来制约贫苦人的，而不是富人”的观念。引入以上三个规定将有利于消除这种误解，从而提高人们对于司法机关的信任度。

　　再次，我认为三个规定的实施不仅要靠法律强制，还需要加强司法人员的道德素养和风尚。实施前，法官需要明确自己的职责，明确自己的执法标准。在审判庭内，他们应该接受独立思考，不受外部干预的原则。法官应该秉持公正、廉明、勇敢、有权威的作风，不作出轻率、随意的决定。此外，司法人员应严格遵守最基本的职业道德要求，避免“裙带关系”以及利益输送等问题，做到心中无义，笃守职业操守。

　　最后，我认为司法审判是一个常态化、长效化、精细化的过程。从事法律工作的人员应该具有高科技、智能化、信息化的素养，了解、掌握法律前沿的动态和变化。特别是在新技术领域，应注重合法性、运用性和风险管控等因素，不断提高法律审判能力，增强司法公信力。

　　总之，我认为遵守退出审判庭规定、禁止当事人干预司法和推进法官责任制改革这三个规定的实施，不仅有利于维护司法公正和公信力，同时，也有利于积极推动社会进步和稳定。这个过程中，需要强化人才建设、做好法制宣传、加强对司法行为的监督等方面的工作。更重要的是，司法工作人员应该牢记自身职责、不断提高工作能力，以旺盛的工作热情、较高的工作动力，为维护公平公正、促进社会和谐作出更大的贡献。

推荐访问:三个规定法院个人心得体会 心得体会 法院